Коррупция и произвол Европейского суда

Начинаем публикацию отдельных жалоб из Азербайджана о коррупции и произволе в Европейском суде по продаже прав человека. Анализ жалоб будет произведен по завершению их систематизации.

В Комитет Министров Совета Европы

Генеральному секретарю Совета Европы господину Терри Девису

Председателю Европейского Суда по правам человека господину Люциусу Вильдхаберу

Комиссару Совета Европы по правам человека господину Томасу Хаммербергу

Уважаемые дамы и господа!

Европейский суд по правам человека для большинства жителей Азербайджана является последний инстанцией в восстановлении их нарушенных прав, сформулированных во Всеобщей декларации прав человека и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем, ряд последних решений Европейского суда по жалобам граждан Азербайджанской Республики дает достаточные основания сомневаться в независимости, объективности либо в профессиональной компетентности лиц, их принявших.

Не хотелось бы думать, что участие европейских компаний в нефтяной и газовой добыче в азербайджанском секторе Каспийского моря делает второстепенным значением общеевропейских ценностей в Азербайджане.

Прошу проанализировать нижеизложенное и лично убедиться в справедливости наших возражений.

Жалоба № 5774/07 от 20.02.2007г. — Фарзалиева /Азербайджан.

Фарзалиева Т.К. работала в Управлении производства и комплектации Главного производственного управления коммунального хозяйства Бакинского горисполкома.

10 декабря 1992 г. на совместном заседании коллективов Главного производственного управления и Управления производства и комплектации, наше арендное предприятие было преобразовано в акционерное общество закрытого типа — ЗАО «УПИК».

Согласно учредительного договора, учредителями ЗАО «УПИК» стали 45 (сорок пять) человек, и Фарзалиева Т.К., в том числе.

Из указанных 45 учредителей, 15 человек являлись владельцами по 3,2% уставного фонда, а остальные 30 человек, в том числе и Фарзалиева Т.К., — по 1,6% уставного фонда.

В феврале 2006 г. Фарзалиева Т.К. Узнала, что, без кого-либо ведома в 2005 г. Абдуллаев Б.М. продал ЗАО «УПИК» посторонним лицам и в настоящее время идут судебные разбирательства по данному факту. Ей об этом ничего известно не было. По предложению ряда учредителей она тоже присоединилась к данному процессу по защите прав акционеров ЗАО «УПИК», который проводился в Верховном Суде.

Последующие события показали, что судебные органы Азербайджана умышленно затягивают процесс по делу ЗАО «УПИК», чтобы дать возможность определенным лицам полностью захватить имущество акционерного общества.

28 февраля 2005 г. решением суда Наримановского района г.Баку на основании подложных документов был удовлетворен иск Ахмедовой М.Х. к Абдуллаеву Б.М., Алиеву Ф.Б., Дадашеву A.M., Алескерову Х.Ю., Мамедовой Н.М. и другим (всего 20 человек) о признании ее наследственной доли и прав учредителя в ЗАО «УПИК» и об исключении ответчиков из состава учредителей с условием выплаты стоимости их долей.

В подтверждение исковых требований Ахмедова М.Х. представила в суд Устав ЗАО «УПИК», в котором отсутствовал второй лист, где значились 25 человек, подложный протокол от 02.05.2000 г., а свидетельство о наследовании ЗАО «Аккорд».

Фарзалиева Т.К. в Наримановский суд не вызывалась и допрошена не была, хотя являлась одним из учредителей ЗАО «УПИК».

21 октября 2005 г. решением Апелляционного суда Азербайджанской Республики (председательствующий С.Б. Гусейнов) решение Наримановского суда было отменено, иск Ахмедовой М.Х. отклонен и восстановлены права учредителей ЗАО «УПИК».

25 января 2006 г. Ахмедова М.Х. обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, указав, что, якобы, по вине суда не смогла участвовать в апелляционном разбирательстве.

Одновременно, с заявлением в Верховный Суд обратился Юсифов И.Х., указав, что 7 апреля 2005 г. приобрел у Ахмедовой М.Х. ЗАО «УПИК», однако Апелляционный суд не учел его интересы.

В апреле 2006 г. на кассационную жалобу Ахмедовой М.Х. и инициированное Юсифовым И.Х. представление Председателя Верховного Суда учредителями ЗАО «УПИК» мною, Байгуловым Ф. А., Севрюковым В.И., Полагутиным В.Е., Дадашевым A.M., Самедовым З.Х., Джафаровым Г. В., Бабаевым М.Х., Башировым Б.Г., Алиевым А.А. Азим-заде А.М„ Камыш А.Н., Бежинским А.П., Мамедовой У.А., Алиевым Ф.Р., Алиевым Ф.Г., Атаевым Т.Б., Гурбановым Т.А., Алескеровым Х.Ю., Мамедовой Н.М. и их представителями были поданы возражения и направлены коллективные жалобы.

19 апреля 2006 г. все перечисленные лица, и Фарзалиева Т.К. в том числе, участвовали в заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики и подтвердили, что Ахмедов М.А. никогда учредителем ЗАО «УПИК» не был, в Наримановский суд был представлен подложный учредительный договор и подложный Устав ЗАО «УПИК» с замененными страницами, Ахмедова М.Х. никому денег не давала, протокол от 2 мая 2000 г. также является подложным и незаконным.

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 19.04.2006 г. данное дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В постановлении Верховного суда указано, что Ахмедова М.Х., заявляет о наследовании от мужа ЗАО «УПИК», однако представила документ о наследовании другого общества — ЗАО «Аккорд».

Кроме того, Судебная коллегия Верховного Суда признала несоответствующим Закону «Об акционерных обществах» и юридически не имеющим силу протокол от 2 мая 2000 г.

Одновременно, Судебная коллегия Верховного Суда в своем постановлении отметила факт подлога Устава и учредительного договора, представленных Ахмедовой М.Х. в суд и указала, что учредителями ЗАО «УПИК» являются 45 человек, которых необходимо привлечь к участию в деле.

19 апреля 2006 г. Судебная коллегия одновременно вынесла частное определение о наличии в действиях Ахмедовой М.Х. состава преступления и направила его в Генеральную прокуратуру Азербайджанской Республики.

9 июня 2006 г. на основании частного определения Верховного Суда первым заместителем Генерального прокурора Азербайджанской Республики Усубовым Р.С. в отношении Ахмедовой М.Х. возбуждено уголовное дело № 76759 по признакам ст. 178.3.2. УК Азербайджанской Республики.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда Азербайджанской Республики от 6 ноября 2006 г. (докладчик Назим Насибов) было оставлено в силе решение Наримановского суда г. Баку от 28 февраля 2005 г. о признании прав наследования и собственности Ахмедовой Марьям Хейрулла кызы на ЗАО «УПИК», прекращение прав учредительства других лиц.

Данное решение Апелляционного суда является незаконным и сфабрикованным, противоречит действующему законодательству и принципам правосудия.

После шестимесячного умышленного затягивания судебного разбирательства, суд вынес заведомо незаконное решение, грубо исказив истину и установленные факты, проигнорировав указания Верховного Суда Азербайджана, умышленно нарушив и неправильно применив нормы материального и процессуального права.

Дошло до того, что в протоколе судья Н. Насибов указал объяснения, якобы данные 06.XI.2006 г. Алиевым Ф.Г., хотя Алиев Ф.Г. 22.10.2006 г. скончался.

Разве все изложенное не свидетельствует о грубом нарушении ст.6 Европейской Конвенции.

Тем не менее, 23 января 2009г. Комитетом в составе С.Э.Жебенс [S.E. Jebens] (председатель), Гаджиев X. [HajiyevН] и Г.Николау [G.Nicolaou] было принято решение о неприемлемости жалобы Фарзалиевой Т.К. в связи с отсутствием нарушений каких-либо прав и свобод, охраняемых Конвенцией и протоколами к ней.

Дополнительно посланные материалы видно Европейским судом вообще не прочитаны.

Как видно, в данном Комитете от перемены мест суть не меняется.

Подобное решение могло быть принято лицами, не знакомыми с содержанием жалоб, либо ознакомленными с их неверным переводом, либо некомпетентными и юридически безграмотными либо подкупленными и безнравственными ненавистниками Азербайджана, исламофобами.

Мы понимаем, что согласно несовершенным и неверным положениям Конвенции, решения Комитетов о неприемлемости жалоб являются окончательными и не подлежат обжалованию в Суд.

Хотим акцентировать Ваше внимание на то, что решение трех человек, один из которых очень заинтересован в определенном исходе дела, а двое других успели с ним подружиться, не может быть окончательным при решении судеб других людей.

Даже решения сталинских «троек» не были даны им на откуп, а проверялись и утверждались другими лицами.

Статья 28 Конвенции противоречит декларируемому в этом же договоре праву личности на апелляцию.

Работники Суда должны помнить, что жалобы адресуются не им, а в Суд; среди жалобщиков могут быть лица, лучше них разбирающиеся в юриспруденции и имеющие больше них стаж практической работы, не повязанные политическими и иными обязательствами.

С уважением,

представитель                      Сулейманова С.А.

Генеральному секретарю Совета Европы господину Терри Девису

Председателю Европейского Суда по правам человека господину Люциусу Вильдхаберу

Комиссару Совета Европы по правам человека господину Томасу Хаммербергу

Уважаемые дамы и господа!

Европейский суд по правам человека для большинства жителей Азербайджана является последний инстанцией в восстановлении их нарушенных прав, сформулированных во Всеобщей декларации прав человека и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем, ряд последних решений Европейского суда по жалобам граждан Азербайджанской Республики дает достаточные основания сомневаться в независимости, объективности либо в профессиональной компетентности лиц, их принявших.

Прошу проанализировать нижеизложенную жалобу и лично убедиться в справедливости наших возражений.

Жалоба № 49387/07 от 04.02.2007г. — Камыш /Азербайджан.

Камыш А.Н. являлся одним из 45 учредителей ЗАО «УПИК».

28 февраля 2005 г. решением суда Наримановского района г. Баку на основании подложных документов был удовлетворен иск Ахмедовой М.Х. к учредителям ЗАО «УПИК» (всего 20 человек) о признании ее наследственной доли и прав учредителя в ЗАО «УПИК» и об исключении ответчиков из состава учредителей с условием выплаты стоимости их долей. В списке 20 учредителей Камыш А.Н. не значился, так как, в подтверждение исковых требований Ахмедова М.Х. представила в суд Устав ЗАО «УПИК», в котором отсутствовал второй лист, где значились всего 25 человек, подложный протокол от 02.05.2000 г., а свидетельство о наследовании не ЗАО «УПИК», а ЗАО «Аккорд».

Камыш А.Н. в Наримановский суд не вызывался и допрошен не был, хотя являлся одним из учредителей ЗАО «УПИК».

Подлог документов и фальсификация дела судами государства-ответчика, лишили Камыша А.Н. его собственности, которыми он владел на законных основаниях.

В результате перенесенных страданий, Камыш А.Н. скончался, так и не дождавшись положительного решения по делу.

Подобное решение могло быть принято лицами, не знакомыми с содержанием жалоб, либо ознакомленными с их неверным переводом, либо некомпетентными и юридически безграмотными либо подкупленными и безнравственными ненавистниками Азербайджана.

С уважением,                        Валентина Камыш

This post is also available in: Английский